Elektrosmog

Elektrosmog je neionizující záření umělého původu. Prostupuje okolním prostředím a může způsobit
újmu živým organismům.

 

Ačkoliv jsou výsledné účinky velmi rozmanité,
všechny vznikají následujícím způsobem:

1. Expozice těla EM poli
umožňuje vstřebat část jeho energie

 

např. Rádiové vlny (GSM)
nebo  Mikrovlnné záření (Wi-Fi)

2. Mechanismus interakce
mezi EM polem a biologickým systémem

 

např. Změna spinu elektronu mechanismem radikálního páru

3. Chemické změny
zasažených molekul

 

např. Zamezení neutralizace
volných radikálů

4. Biologické účinky

ovlivňující buněčné pochody

 

např. Mutace DNA

/ Jednovláknové zlomy

5. Škodlivé zdravotní účinky

při přetížení opravných
a kompenzačních mechanismů

 

např. Rakovina, neplodnost,
neurodegenerativní onemocnění

SOUČASNÝ STAV VĚDECKÉHO POZNÁNÍ

 

Nežádoucí zdravotní účinky vycházející z tepelných účinků (absorbovaná energie zahřívá tkáň) jsou obvykle velmi dobře ukotveny v legislativě na ochranu veřejného zdraví (expoziční hygienické limity) dle mezinárodních doporučení (ICNIRP).

 

Stále však panují rozdílné názory na nežádoucí zdravotní účinky způsobené netepelnými účinky (absorbovaná energie způsobuje jiné změny) vedoucí k mylným výkladům a šíření dezinformací nejen z alternativních zdrojů, ale i ze strany odpovědných orgánů.

 

Proto jsem věnoval více než 7 let zodpovězení jedné zásadní otázky ve světle současného vědeckého poznání:

 

 

"Představuje EM pole zdravotní riziko i v rámci platné legislativy?"

ANO

75%

NE

25%

Tento jednoznačný závěr je založen na masivní rešerši dostupné vědecké literatury přezkoumané Analýzou konkurenčních hypotéz (ACH): pokročilém analytickém postupu, který je doporučován Ústřední zpravodajskou agenturou (CIA) pro obzvláště náročná a vysoce kontroverzní témata.

 

 

Analýza konkurenčních hypotéz:

Prozkoumejme analytickou cestu:

Šok

Elektro

Biologické účinky EM pole jsou objasněny
v následujícím vzdělávacím filmu:

  • 1) ALTERNATIVY

     

    H1: Ano, EM pole způsobuje biologické účinky,
    které mohou vyústit ve škodlivé zdravotní účinky,
    pokud jsou přehlceny kompenzační mechanismy těla (biologickými účinky EM pole nebo jinými faktory).

     

    H2: Ne, EM pole nezpůsobuje škodlivé zdravotní účinky. Může mít biologické účinky, které jsou vždy kompenzovány opravnými mechanismy těla
    (proto se neprojeví zdravotními účinky).

     

    H3: Ne, EM pole nezpůsobuje biologické účinky
    ani škodlivé zdravotní účinky.

     

  • 2) DŮKAZY

     

    Shromáždění a rozepsání významných důkazů
    – pro i proti každé hypotéze.

     

    Hlavní zdroje tvořily systematické přehledové články, výzkumné studie, doporučení vědeckých výborů
    a legislativa na ochranu veřejného zdraví.

     

  • 3) KORELACE

     

    Každý důkaz byl vztažen ke všem hypotézám
    (např. H1 kor.).

     

    Následně byla vyhodnocena rozlišovací citlivost
    každého důkazu (zda důkaz umožňuje posoudit,
    která hypotéza je pravděpodobnější).

     

  • 4) REVIZE

     

    Slabé, vadné a nerozlišující důkazy byly odstraněny: např. “Výskyt syndromu hypersenzitivity”,
    který pozitivně koreloval se všemi hypotézami,
    a navíc nemohl být oddělen od nesouvisejících příčin.

     

  • 5) ZÁVĚR

     

    Vyhodnocování hypotéz jejich postupným zamítáním
    na základě neslučitelnosti s rozlišujícími důkazy
    vedlo k vyvrácení a odstranění H3
    (ani biologické ani zdravotní účinky).

     

    H2 (biologické účinky nevedou ke zdravotním účinkům) byla vyvrácena, zatímco H1 (biologické účinky mohou vyústit ve zdravotní účinky) byla zdráhavě přijata, jelikož nemohla být vyvrácena.

     

  • 6) HODNOCENÍ

     

    Rozlišující důkazy byly opět přezkoumány vůči vědecké literatuře (systematické přehledové články) a hlouběji hodnoceny k vyčíslení míry jejich korelace
    se zbývajícími hypotézami.

     

  • 7) PRAVDĚPODOBNOST

     

    Vícekriteriální užitková analýza byla použita
    k vyčíslení výsledné pravděpodobnosti každé hypotézy.

     

    Zahrnovala váhování klíčových důkazů, rozdělení
    10 bodů pravděpodobnosti (bp) mezi obě hypotézy,
    vypočtení skóre každého důkazu (váha x bp)
    a sečtení jednotlivých skóre k získání
    celkové pravděpodobnosti jednotlivých hypotéz.

     

  • 8) DISKUSE

     

    Na základě této rozsáhlé analýzy je H1
    (EM pole může způsobit škodlivé zdravotní účinky) nejpravděpodobnější hypotézou (75% jistota). Epidemiologické i experimentální studie naznačují zvýšené riziko škodlivých zdravotních účinků způsobených EM polem.

     

    Dětská leukémie nebyla zahrnuta do vyčíslení pravděpodobnosti, jelikož je obvykle používána
    jako politický argument (ke vzbuzení emocí) a jen vzácně pro konstruktivní diskusi založenou na důkazech.

     

    Z hlediska vědecké kontroverze by měla být
    zvláštní pozornost věnována zdroji financování.
    Vyřazení průmyslem financovaných a slabě navržených studií minimalizuje rozpory a odhaluje skutečný stav vědeckého poznání (v souladu s H1).

     

  • 9) VÝHLED

     

    Důkladnější prozkoumání vlivu složitosti EM pole
    by mohlo pomoci při budoucím přehodnocování legislativy na ochranu veřejného zdraví (dle výzkumů rostoucí složitost pole vede k nižší přizpůsobivosti organismu).

     

    Synergické působení EM pole a dalších zátěžových faktorů by si zasloužilo více pozornosti.
    Hlubší porozumění tzv. „koktejlovému efektu“
    může pomoci ochránit citlivé skupiny obyvatelstva
    a zpřesnit limity pracovní expozice v určitých prostředích (zvýšená expozice zátěžovým faktorům).

     

    Zatímco se stále objevují nové vědecké důkazy
    o schopnosti EM pole škodlivě působit na lidské zdraví, odborné výbory a odpovědné orgány by měly svědomitě aktualizovat legislativu na ochranu veřejného zdraví před škodlivými účinky EM pole na základě principu předběžné opatrnosti, aby široké veřejnosti zajistily bezpečné používání elektroniky a nových technologií.

     

Elektrosmog je neionizující záření umělého původu. Prostupuje okolním prostředím a může způsobit újmu živým organismům.

 

Ačkoliv jsou výsledné účinky velmi rozmanité, všechny vznikají následujícím způsobem:

Šok

Elektro

  • 1) ALTERNATIVY

     

    H1: Ano, EM pole způsobuje biologické účinky, které mohou vyústit ve škodlivé zdravotní účinky, pokud jsou přehlceny kompenzační mechanismy těla (biologickými účinky EM pole
    nebo jinými faktory).

     

    H2: Ne, EM pole nezpůsobuje škodlivé zdravotní účinky.
    Může mít biologické účinky,
    které jsou vždy kompenzovány opravnými mechanismy těla
    (proto se neprojeví
    zdravotními účinky).

     

    H3: Ne, EM pole nezpůsobuje biologické účinky ani
    škodlivé zdravotní účinky.

  • 2) DŮKAZY

     

    Shromáždění a rozepsání
    významných důkazů – pro
    i proti každé hypotéze.

     

    Hlavní zdroje tvořily systematické přehledové články, výzkumné studie, doporučení vědeckých výborů
    a legislativa na ochranu
    veřejného zdraví.

  • 3) KORELACE

     

    Každý důkaz byl vztažen
    ke všem hypotézám
    (např. H1 kor.).

     

    Následně byla vyhodnocena rozlišovací citlivost každého důkazu (zda důkaz umožňuje posoudit, která hypotéza
    je pravděpodobnější).

     

  • 4) REVIZE

     

    Slabé, vadné a nerozlišující
    důkazy byly odstraněny: např. “Výskyt syndromu hypersenzitivity”, který pozitivně koreloval se všemi hypotézami, a navíc nemohl být oddělen od nesouvisejících příčin.

     

  • 5) ZÁVĚR

     

    Vyhodnocování hypotéz jejich postupným zamítáním na základě neslučitelnosti s rozlišujícími důkazy vedlo k vyvrácení
    a odstranění H3 (ani biologické
    ani zdravotní účinky).

     

    H2 (biologické účinky nevedou ke zdravotním účinkům) byla vyvrácena, zatímco H1 (biologické účinky mohou vyústit ve zdravotní účinky) byla zdráhavě přijata, jelikož
    nemohla být vyvrácena.

     

  • 6) HODNOCENÍ

     

    Rozlišující důkazy byly opět přezkoumány vůči vědecké literatuře (systematické přehledové články)
    a hlouběji hodnoceny k vyčíslení míry jejich korelace
    se zbývajícími hypotézami.

     

  • 7) PRAVDĚPODOBNOST

     

    Vícekriteriální užitková analýza byla použita k vyčíslení výsledné pravděpodobnosti každé hypotézy.

     

    Zahrnovala váhování klíčových důkazů, rozdělení 10 bodů pravděpodobnosti (bp) mezi
    obě hypotézy, vypočtení skóre každého důkazu (váha x bp)
    a sečtení jednotlivých skóre
    k získání celkové pravděpodobnosti jednotlivých hypotéz.

  • 8) DISKUSE

     

    Na základě této rozsáhlé analýzy
    je H1 (EM pole může způsobit škodlivé zdravotní účinky) nejpravděpodobnější hypotézou (75% jistota). Epidemiologické i experimentální studie naznačují zvýšené riziko škodlivých zdravotních účinků způsobených EM polem.

     

    Dětská leukémie nebyla zahrnuta
    do vyčíslení pravděpodobnosti,
    jelikož je obvykle používána
    ke vzbuzení emocí a jen vzácně
    pro diskusi založenou na důkazech.

     

    Z hlediska vědecké kontroverze
    by měla být zvláštní pozornost věnována zdroji financování.
    Vyřazení průmyslem financovaných
    a slabě navržených studií minimalizuje rozpory
    a odhaluje skutečný stav vědeckého poznání (v souladu s H1).

  • 9) VÝHLED

     

    Důkladnější prozkoumání
    vlivu složitosti EM pole by mohlo pomoci při budoucím přehodnocování legislativy ochrany veřejného zdraví.

     

    Synergické působení EM pole a dalších zátěžových faktorů by si zasloužilo více pozornosti. Hlubší porozumění tzv. „koktejlovému efektu“ může pomoci ochránit citlivé skupiny obyvatelstva a zpřesnit limity pracovní expozice.

     

    Zatímco se stále objevují nové důkazy o schopnosti EM pole škodlivě působit na lidské zdraví, odpovědné orgány
    by měly aktualizovat legislativu
    na ochranu veřejného zdraví před škodlivými účinky EM pole na základě principu předběžné opatrnosti
    ,
    aby zajistily bezpečné používání elektroniky a nových technologií.

     

1. Expozice těla EM poli
umožňuje vstřebat část energie

 

např. Rádiové vlny (GSM)
nebo Mikrovlnné záření (Wi-Fi)

2. Mechanismus interakce

EM pole a biologického systému

 

např. Změna spinu elektronu
mechanismem radikálního páru

SOUČASNÝ STAV VĚDECKÉHO POZNÁNÍ

 

Stále panují rozdílné názory na nežádoucí zdravotní účinky způsobené netepelnými účinky (absorbovaná energie způsobuje jiné změny než ohřev) vedoucí k mylným výkladům a šíření dezinformací nejen z alternativních zdrojů, ale dokonce i ze strany odpovědných orgánů.

 

Proto jsem věnoval více než 7 let zodpovězení jediné otázky ve světle současného vědeckého poznání:

 

Představuje EM pole
zdravotní riziko i v rámci
platné legislativy?

Šok

Elektro

Biologické účinky EM pole
jsou objasněny v animovaném
vzdělávacím filmu:

  • 1) ALTERNATIVY

     

    Na počátku jsem
    formuloval 3 hypotézy:

     

    H1: Ano, EM pole způsobuje biologické účinky, které mohou vyústit ve škodlivé zdravotní účinky, pokud jsou přehlceny kompenzační mechanismy těla.

     

    H2: Ne, EM pole nezpůsobuje škodlivé zdravotní účinky. Může mít biologické účinky, které jsou vždy kompenzovány opravnými mechanismy těla.

     

    H3: Ne, EM pole nezpůsobuje biologické účinky ani škodlivé zdravotní účinky.

     

  • 2) DŮKAZY

     

    Shromáždění a rozepsání významných důkazů – pro i proti každé hypotéze.

     

    Hlavní zdroje tvořily systematické přehledové články, výzkumné studie, doporučení vědeckých výborů a legislativa
    na ochranu veřejného zdraví.

     

  • 3) KORELACE

     

    Každý důkaz byl vztažen ke všem hypotézám
    (např. H1 kor.).

     

    Následně byla vyhodnocena rozlišovací citlivost každého důkazu (zda důkaz umožňuje posoudit, která hypotéza je pravděpodobnější).

     

  • 4) REVIZE

     

    Slabé, vadné
    a nerozlišující důkazy
    byly odstraněny: např.
    “Výskyt syndromu hypersenzitivity”,
    který pozitivně koreloval se všemi hypotézami,
    a navíc nemohl být oddělen od nesouvisejících příčin.

     

  • 5) ZÁVĚR

     

    Vyhodnocování hypotéz jejich postupným zamítáním na základě neslučitelnosti s rozlišujícími důkazy vedlo k vyvrácení
    a odstranění H3
    (ani biologické ani zdravotní účinky).

     

    H2 (biologické účinky nevedou ke zdravotním účinkům) byla vyvrácena, zatímco H1 (biologické účinky mohou vyústit
    ve zdravotní účinky) byla zdráhavě přijata, jelikož nemohla být vyvrácena.

     

  • 6) HODNOCENÍ

     

    Rozlišující důkazy
    byly opět přezkoumány vůči vědecké literatuře (systematické přehledové články) a hlouběji hodnoceny k vyčíslení míry jejich korelace se zbývajícími hypotézami.

     

  • 7) PRAVDĚPODOBNOST

     

    Vícekriteriální užitková analýza byla použita
    k vyčíslení výsledné pravděpodobnosti
    každé hypotézy.

     

    Zahrnovala váhování klíčových důkazů, rozdělení 10 bodů pravděpodobnosti (bp)
    mezi obě hypotézy, vypočtení skóre
    každého důkazu (váha x bp) a sečtení jednotlivých skóre k získání celkové pravděpodobnosti jednotlivých hypotéz.

     

  • 8) DISKUSE

     

    Na základě této rozsáhlé analýzy je H1 (EM pole může způsobit škodlivé zdravotní účinky) nejpravděpodobnější hypotézou (75% jistota).

     

    Dětská leukémie nebyla zahrnuta do vyčíslení pravděpodobnosti, jelikož je obvykle používána ke vzbuzení emocí a málokdy pro konstruktivní diskusi.

     

    Zvláštní pozornost by
    měla být věnována zdroji financování. Vyřazení průmyslem financovaných
    a slabě navržených studií minimalizuje rozpory

    a odhaluje skutečný stav vědeckého poznání
    (v souladu s H1).

  • 9) VÝHLED

     

    Důkladnější prozkoumání vlivu složitosti EM pole by mohlo pomoci při budoucím přehodnocování legislativy na ochranu veřejného zdraví.

     

    Porozumění Synergickému působení EM pole a dalších zátěžových faktorů může pomoci ochránit citlivé skupiny obyvatelstva a zpřesnit limity pracovní expozice.

     

    Odpovědné orgány by měly  aktualizovat legislativu ochrany veřejného zdraví před škodlivými účinky EM pole na základě principu předběžné opatrnosti,
    aby zajistily bezpečné používání elektroniky
    a nových technologií.